10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

 T.C.

ADANA

10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DURUŞMA TUTANAĞI

SAYI : 2019/669 Esas 

CELSE NO : 3

CELSE TARİHİ : 25/11/2020

HAKİM : Bekir GÜRS 179452

KATİP : Nilhan NAZİK 96330

Belirli gün ve saatte celse açıldı. 

Davacı Vekili Av. AYŞEGÜL SULUOĞLU , Davalı NAİME OĞUZ -19447146714 , duruşmaya katıldı.

6100 sayılı HMK'nin 139. Maddesi uyarınca taraflar usulüne uygun olarak ön inceleme duruşmasına davet edildiği ve davetiyede gerekli ihtarların yer aldığı anlaşıldı.

Açık ön inceleme duruşmasına başlanıldı.

Dava ve cevaba cevap dilekçesi ve ekleri okundu.

Cevap dilekçesi ve ekleri okundu.

Seyhan Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşıldı, incelenmesinde; dava konusu yere ait tapu kayıtlarının yazı ekindegönderilmiş olduğu görüldü, okundu, dosyaya eklendi.

Adana Kadastro Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşıldı, incelenmesinde; dava konusu yere ait krokinin yazı ekindegönderilmiş olduğu görüldü, okundu, dosyaya eklendi.

Adana 3. Aile Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşıldı, incelenmesinde; 2017/476 Esas - 2018/586 Karar sayılı dosyanın Uyap sistemi üzerindengönderilmiş olduğu görüldü, okundu, dosyaya eklendi.

6100 sayılı HMK'nin 114/1. Maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında yapılan incelemede;dava şartlarının mevcut olduğu olduğu anlaşıldı.

6100 sayılı HMK'nin 116/1. Maddesi uyarınca yetki ilk itirazı ile tahkim ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

6100 sayılı HMK'nin 140/1. Maddesi uyarınca tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespitine geçildi.

Tarafların anlaştıkları hususların olmadığı, uyuşmazlığın Adana ili Seyhan ilçesi Kanalüstü Mah. 12845 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaza el atmanın önlenmesi ileecrimisil istemine yönelik olduğu anlaşıldı.

Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması sebebi ile 6100 sayılı HMK'nin 140/2. Maddesi uyarınca mahkememizce taraflara sulh ve arabuluculuğun esasları, süreci ve hukuki sonuçları hakkında bilgi verilerek aydınlatılmasının ardından taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edildi. 

Taraflardan sulh olup olmadıkları veya davanın arabuluculuk ile sonuçlandırılıp sonuçlandırılamayacağı soruldu:

Davacı vekili: Sulh olmak istemiyoruz, arabuluculuğa başvurmayacağız dedi.

Davalı asil: Sulh olmak istemiyoruz, arabuluculuğa başvurmayacağız dedi.

Davacı vekilinden soruldu; Dava ve cevaba cevap dilekçelerimizi tekrar ederiz, müzekkere cevaplarındaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, delillerimiz toplansın, davamızın kabulüne karar verilsin, dedi.

Davalı asilden soruldu; Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, müzekkere cevaplarındaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, davanın reddine karar verilsin, dedi. 

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Dava şartı eksikliğinin bulunmadığı, temel iddiaların temel savunmalarıntemel uyuşmazlık noktalarının tespit edildiği, tarafların sulhe teşvik edilmelerine rağmen sulh olmadıklarıanlaşıldığından, ayrıca bu aşamada tarafların getirtilecek bilgi ve belgeleri de olmadığından, 6100 sayılıHMK'nin 147/1 maddesi uyarınca, ön inceleme aşamasına son verilerek tahkikatve sözlü yargılama aşamasına geçilmesine, tahkikat ve sözlü yargılama duruşma gün ve saatininhazır olan taraf vekillerine bildirilmesine (bildirildi), belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirilmesine (bildirildi), sözlü yargılama için duruşmanın ertelenmesi halinde taraflara ayrıca davetiye gönderilmeyeceği ve yokluklarında hüküm verileceğinin ihtarına (ihtar edildi),

2-Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nin 140/5. Maddesi 7251 sayılı kanunun 14. Maddesi ile değiştirilmiş ise de; ön inceleme duruşması için gönderilen ihtarda yine aynı yasanın 139/1-ç. Maddesindeki ihtarın yer almadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nin 140/5. Maddesi gereği, taraf vekillerine dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkememize sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacaklarına karar verileceğinin kendilerine ihtaratına (ihtarat yapıldı)

3-Taraf vekillerinin tanık deliline dayandıkları anlaşılmakla tanıkların isimlerini ve adreslerini bildirmeleri için taraf vekillerine İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE,  bu süre zarfında tanıkların adreslerini bildirmedikleri takdirdetanık delilinedayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına (ihtarat yapıldı)tanıkların adresleri bildirildiğindedinlenilmeleri için davetiye/talimatyazılmasına, masrafın delil avansından karşılanmasına,

4-Adana 7.Aile Mahkemesinin 2017/486 Esas sayılıdosyasının Uyap üzerinden celbine,

5-Dava konusu taşınmazbaşında 10/12/2020 tarih, saat 09:00'dan itibaren; bir Fen ve bir gayrimenkul değerleme uzmanı refakatinde keşif yapılmasına, bilirkişilere 400,00'er TL ücret takdirine, masrafın gider avansından karşılanmasına, eksik kalması halinde davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içinde tamamlanmasına, tamamlanmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı),

6-Bu nedenle duruşmanın 07/04/2021 günü saat 09:55 bırakılmasına karar verildi.25/11/2020         

Katip 96330

e-imza

Hakim 179452

e-imza

Davacı vekili Davalı