T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/981
KARAR NO : 2017/951
T Ü R KM İ L L E T İA D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : KEMAL BULANIK(31597)
ÜYE : CENGİZ OCAK(42257)
ÜYE : SEÇKİN ÜRKMEZ(42567)
KATİP : ERKAN VERİM(168714)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2017
NUMARASI : 2014/623 2017/213
DAVACI : 1 -HİLAL PALO - 19999062050- Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı No:41Çukurova/ ADANA
DAVACI : 2 -MEHMET ŞANAL - 19414113992 Yenibaraj Mah. Ş.Yüzbaşı Bülent Angın Bulvarı No:42/16Seyhan/ ADANA
DAVACI : 3 -BURAK AP. YÖNETİM KURULU ADINA HİLAL PALO -
VEKİLİ : Av. CEBRAİL USKANER- İnönü Cad. Orduevi Karşısı Günep Plaza K.4 No:403 Seyhan/ ADANA
DAVALI : 1 -ABDULLAH KOYAŞ - Güzelyalı Mahallesi 81181 Sokak Menekşe Apt. 5/9Çukurova/ ADANA
VEKİLİ : Av. AHMET ÇOLAK- Reşatbey Mah. Av. Kamil Terek Sk. Arıkan İşmrk. K:7/27 Seyhan/ ADANA
DAVALI : 2 -BİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.Ş - Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı Burak Apt. No:41Çukurova/ ADANA
VEKİLLERİ : Av. İHSAN BERMEKOĞLU-Ziyapaşa Bul. No:66 Öngen Apt. K:2/3 Seyhan/ ADANA
Av. ABDULLAH PEHLİVANİstanbul Dünya Ticaret Merkezi A-3 Blok K:16 No:461 Bakırköy/ İSTANBUL
FERİ MÜDAHİL : 1 -AYNUR ÇİL - 17641147988
FERİ MÜDAHİL : 2 -KAMİL TAŞ - 32483447140- Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:13Çukurova/ ADANA
FERİ MÜDAHİL : 3 -MUSTAFA MAHMUTOĞLU - 10357450960- Yakapınar Mah. Osman Tufan Paşa Sk. No:47Yüreğir/ ADANA
FERİ MÜDAHİL : 4 -NURAN ARSLAN - 56083327992-Botaş Genel Müd.Ceyhan/ ADANA
FERİ MÜDAHİL : 5 -OZAN DİNÇEL - 21685068062- Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:11Çukurova/ ADANA
FERİ MÜDAHİL : 6 -TÜLAY ÇELİKTAŞ - 13822266684- 78082 Sk. Toros Mah. No:7 İç Kapı No:19Çukurova/ ADANA
FERİ MÜDAHİL : 7 -ÜMİT DEVECİ - 11817136592- Yurt Mah. 71457 Sk. No:5 İç Kapı No:01Çukurova/ ADANA
FERİ MÜDAHİL : 8 -ÜMİT CEM KENARLI - 24983021852- Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:12Çukurova/ ADANA
FERİ MÜDAHİL : 9 -YEŞİM DİNÇEL - 21934059766- Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:06Çukurova/ ADANA
DAVANIN KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli)|Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil)
KARAR TARİHİ : 03/10/2017
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/10/2017
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 esas 2017/213 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye ibraz ettiği 09/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin Çukurova ilçesi Kurttepe Köyü 6301 ada 2 parsel üzerine bulunan yapının 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığınıbildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı Bim Birleşik Mağazalar A.Ş vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullanmakta olduğunu, yapılan tadilatların ruhsat ve belge ile yapıldığını, ortak alana müdahale bulunup bulunmadığını bilmediklerini bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Abdullah Koyaş vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin yeri 10 sene önce satın aldığı şekli ile kullanmakta olduğunu, ortak yerleri mimari projeye aykırı biçimde davalıların kullanmakta olduğunu, bu nedenle haklarında dava açıldığını bildirerek dosyaların birleştirilerek görülmesi gerektiğini bildirmiş, ayrıca apartmanın 30/04/2003 tarihli kat malikleri genel kurul kararına göre19 nolu bağımsız bölüm altında bulunan L şeklindeki bodrumun tamamının müvekkilinin satın aldığını, Mesut Elalmış tarafından arsa sahibinin bilgisi dahilinde yüklenici firmadan satın alındığını, bu genel kurul kararına göre bütün kat maliklerinin bodrum kattaki haklarından feragat etmiş bulunduklarını, yine davacının ecrimisil talep ettiği yerlerin gelir getiren yerler olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Bu arada Adana 5. Sulh hukuk mahkemesinin 2014/1095 esas 2015/1209 sayılı dosyasının bu dosya ile birleştiği, incelenmesinde, davacısının Hilal Palo, davalısının Bim Birleşik Mağazalar A. Ş olduğu, bu davanında ecrimisile yönelik olduğu görülmüştür.
Davacıların 04/02/2016 tarihli dilekçesi ile Abdullah Koyaş'ın davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
Dahili davalı vekilinin dosyaya sunduğu 24/06/2016 tarihli dilekçesinde, davacı aparman yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, yeri aldıkları gibi kullandıklarını, asıl proje aykırı müdahalede bulunanların davacılar olduklarını bu konuda mevcut bir dava bulunduğunu, 30/04/2003 tarihli kat malikleri genel kurulu kararına göre kat maliklerinin bodrum kattaki haklarından feragat ettiklerini, bu feragatin yeni kat maliklerinde bağlayacağını, bu genel kurul kararı iptal edilmeden bodrum üzerinde ortak alan iddiasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Bir kısım kat maliklerinin dosyaya 12/12/2016 tarihinde feri müdahale talebinde bulundukları,mahkemece feri müdahale talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ortak alanlara yapılan müdahalenin menine, esas dosyadan ve birleşen dosyadan talep edilen ecrimisilin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kararın davacı apartman yönetimine 04/07/2017 tarihinde, davalı Abdullah Koyaş vekiline 04/07/2017 tarihinde, davalı BİM vekiline 03/07/2017 tarihinde tebliğ olunduğu,
Davalı Abdullah Koyaş vekili kararı 07/07/2017 tarihinde istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak apartmana ait noter tasdikli 30/04/2003 tarihli apartman kat malikleri genel kurul kararına göre 19 nolu bağımsız bölüm altında bulunan bodrumun tamamı yönünden kat malikleri feragat etmiş olduğundan bu feragatin yeni kat maliklerini de bağlayacağı, bu karar iptal edilmeden bu davanın kabulüne karar verilmesinin yasal olmadığını, müvekkilinin yeri aldığı gibi kullandığını bildirerek mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı Bim vekili kararı 07/07/2017tarihinde istinaf etmiş, istinaf sebebi olaraktaşınmazın kira sözleşmesine istinaden kullanıldığını, bu nedenle sorumluluklarının olmayacağını, davacıların davalıları ortak alanlardan men ettiklerine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini bildirdiği görülmüştür.
Davacı Mehmet Şanal vekili kararı 18/07/2017 tarihinde istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak ecrimisil talebi yönünden yerlerin gelir getiren yerlerden olması sebebi ile talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca eski hale getirme için verilen 3 aylık sürenin 1 aya indirilmesi gerektiğini bildirmesi görülmüştür.
Davacı apartman yönetimi vekili istinafa cevap dilekçesi vermiştir.
30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 19 nolu bağımsız bölüm altında kalan L şeklindeki bodrumun tapuya tescili mümkün olmadığından ve bu yer 19 nolu bağımsız bölüm ile birlikte satın alınmış olduğundan bahisle diğer kat malikleri tarafından bu yere ilişkin olarak kullanma haklarından feragat ettikleri dosya kapsamına göre uyuşmazlık konusu değildir. Bu kat malikleri kurulu kararı iptal edilmemiş ve geçerlidir.
634 sayılı yasanın bu duruma ilişkin düzenlemesi 16/2 maddesinde olup, madde düzenlemesine göre "Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır."
Ana taşınmasın merdiven, asansör, sıhhi tesisat, duvar vs.gibi ortak yerlerinden faydalanmada arsa payı oranına dikkat edilemeyeceği açıktır. Ancak yasa metninde sayılan kömürlük, garaj, teras vs gibi yerlerin kullanımında arsa payı oranına dikkat edileceği gibi kat maliklerince bu yerlerin kullanımı ile ilgili olarak farklı kullanım şekillerinin belirlenmesi mümkündür.
Eldeki dosyada davaya konu edilen yer "19 nolu bağımsız bölüm altındaki L şeklindeki bodrum" olup bordum niteliği itibariyle merdiven, asansör, sıhhi tesisat gibi tüm kat maliklerince kullanılması zorunlu yerlere nazaran garaj, kömürlük, teras gibi kullanımı ihtiyari olan yerlere daha yakındır. Kanun metninde "gibi" denmekle kanunda yapılan sayımın tahdidi olmadığını, bilakis tadadi olduğunu ortaya koymaktadır.
Bu kabule göre dava konusu edilen yerin ortak alan olduğu ve bu yerin kullanımına ilişkin olarak kat maliklerinin kullanım şeklini ayrıca belirleyebileceği açıktır.
30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile bu belirleme yapıldığına ve mevcut kat maliki de bu karara istinaden yeri kullanmakta olduğuna göre davacının 19 nolu bağımsız bölümün altında kalan L şeklindeki bodrumdan faydalanmak istemesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde ifadesini bulan iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ortak alanlara yapılan müdahalenin menine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak haksız el atıldığı iddia olunan ve bilirkişi raporuna göre giriş katta olduğu anlaşılan tuvalet, bekçi odası, yönetim odası gibi yerlerin ise ortak alan olduğu ve bu alanlarla ilgili olarak kullanım şeklinin belirlenmesine ilişkin bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yine bilirkişi raporuna göre 19 nolu bağımsız bölümün zemin tabya betonu delinerek yük asansörü kurulduğu tespit olunmuştur. Ancak raporda bu işlemin apartmanın statiğine zarar verip vermediği hususu değerlendirilmemiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesine göre ".... Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz."
Bu cümleden olmak üzere yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu tadilatın anayapıya zarar verip vermediği açık olarak tespit ettirilmeli, söz konusu imalatın ana yapıya zararı bulunmuyor ise az yukarıda alıntılanan yasa maddesinin mefhumu muhalifinden anlaşılacağı üzere söz konusu tadilatın kat malikince yapılmasına yasal bir engel bulunmadığı nazara alınmalıdır.
Ecrimisil talebi yönünden ise;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/1849 Esas, 2015/1164 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere "Gerek doktrinde, gerekse uygulamada kötüniyetli haksız zilyedin eşyayı bizzat kullanma karşılığı ödeyeceği tazminata ecrimisil adı verilmektedir
Nitekim 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında
“...fuzuli işgalin kiraya benzetilemeyeceği; .....haksız bir eylem sayılması gerektiği...bir zarar meydana gelirse bunun tazmin ettirileceği,...
Medeni Kanunun (eski) 908'inci maddesi anlamında zilyedin faydalanmasından doğan bir istem olduğu...” vurgulanmıştır.
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır.
Eldeki davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na tabi taşınmazın ortak alanına yapılan haksız işgal nedeniyle tazminat isteminde bulunulması nedeniyle, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek madde 1.’in irdelenmesinde yarar bulunmaktadır.
Anılan madde, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermekte olup, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemesinde çözümlenmesini öngörmektedir. Diğer bir anlatımla, taraflar arasındaki uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacaksa görevli mahkeme sulh mahkemesi olacaktır. Bu hüküm emredici nitelikte bulunduğundan kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınacaktır.
Az yukarda belirtildiği üzere haksız işgal tazminatı(ecrimisil) haksız eylem niteliğinde olup genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gereken bir dava türüdür. Kat Mülkiyeti Kanunu’nda haksız işgal tazminatına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanacağı dolayısıyla da sulh hukuk mahkemelerince bakılacağından söz etmek mümkün değildir."
Eldeki davada ecrimisil talebi yönünden esasa girilerek hüküm kurulması bu yönü ile doğru olmamıştır.
Ezcümle, 19 nolu bağımsız bölüm altında kalan bodrum ile ilgili olarak dosya arasında bulunan 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı da nazara alınarak, davalıların zemin kat ve bodrum kata olan haksız olduğu ileri sürülen müdahalelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, yük asansörü imalatı ile ilgili olarak tesisatın anayapıya zarar verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması ve ecrimisil talepleri yönünden görev hususunun değerlendirilmesi için istinaf talebinin kabulü ileilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden hüküm kurulması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I)İstinaf talebinin değerlendirilmesi açısından;
Davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve Davalı Bim Birleşik Magazalar A.Ş vekilininistinaf talebininKABULÜNE,
Davacı Mehmet Şanal vekili ve Burak Apt. Yönetim kurulu adına Hilal Polo vekilinin istinaf talebinin REDDİNE
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 esas 2017/213 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
Davacılar yönünden, yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı Abdullah Koyaş tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
Davalı BİM Birleşik Mağazalar A.Ş tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
Davalı Abdullah Koyaştarafından yapılan istinaf başvurma harcı 85,70 TL, posta gideri 38,00 TL olmak üzere toplam 123,70 TL istinaf yargılama giderinin ve davalı BİM Birleşik Mağazalar A.Ş tarafından yapılan istinaf başvurma harcı 85,70 TL istinaf yargılama giderinin mahkemesince yargılama giderlerine eklenmesine,
Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Kararın Mahkemesince taraflara tebliğine;
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmaküzere oybirliği ile karar verildi.03/10/2017
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4464
KARAR NO : 2020/945
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 13/06/2019
NUMARASI : 2018/1205-2019/571
DAVACILAR : Mehmet Şanal, Burak Ap. Yönetim Kurulu adına Hilal Palo
DAVALI : BİM Birleşik Mağazalar A.Ş, Abdullah Koyaş
FER'Î MÜDAHİLLER: Yeşim Dinçel ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Burak Ap. Yön. Kur. adına Hilal Palo ve Mehmet Şanal, fer’i müdahiller, davalılar Abdullah Koyaş, BİM Birleşik Mağazalar A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü 6301 ada 2 sayılı parsel üzerine bulunan yapının 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E. - 2015/1209 K. sayılı dava dilekçesinde müvekkilinin Adana ili, Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü, 6301 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan Burak Apartmanının yönetim ve temsil kurulu olduğunu,davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2014/623 Esas sayılı dosyası ile bu dosyası ile birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasından açılan bekçi odası, yönetim odası, kapıcı dairesi ve sığınağa davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, zemin katta bulunan apartmanın ortak alanına yapılan 162,30 m² ile bodrum kata yapılan 160,70 m²'lik müdahalenin önlenmesine ve mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemin kat tablo betondan kesilen betonun mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, davalılara dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay süre verilmesine, talep edilen ecri misil talebinin reddine karar verilmiş,kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge AdliyeMahkemesi 3. HukukDairesinin2017/981 E.-2017/951K. sayılı kararıyla “19 nolu bağımsız bölüm altında kalan bodrum ile ilgili olarak dosya arasında bulunan 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı da nazara alınarak, davalıların zemin katvebodrumkataolanhaksızolduğuilerisürülen
-2-
2019/4464 - 2020/945
müdahalelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, yük asansörü imalatı ile ilgili olarak tesisatın anayapıya zarar verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması ve ecrimisil talepleri yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı BİM Birleşik Magazalar A.Ş. vekilininistinaf talebininkabulüne, davacı Mehmet Şanal vekili ve Burak Apt. yönetim kurulu adına Hilal Polo vekilinin istinaf talebinin reddine,
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2018 gün ve 2017/11028 E. - 2018/6449 K. sayılı kararıyla; "HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince görülen davada davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı BİM Birleşik Magazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebininkabulüne, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçede belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması çelişki yaratmıştır. Bu haliyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir:" denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; esas davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 19 nolu bağımsız bölümün kullanımına özgülendiği anlaşılan ve bu bağımsız bölüm altında kalan (L) şeklindeki bodrum hariç olmak üzere davalıların bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı dairesi ile Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine,
Ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine, bu amaçla davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık süre verilmesine, yerine getirilmediği takdirde masrafı davalılardan alınmak koşuluyla davacılara infaz için yetki verilmesine, birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E. - 2015/1209 K. sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli raporun kararın eki sayılmasına, ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar Burak Ap. Yön. Kur. adına Hilal Palo ve Mehmet Şanal, fer’i müdahiller, davalılar Abdullah Koyaş, BİM Birleşik Mağazalar A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesincebozmaya uyulmuş ise de, kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2018 gün ve 2017/11028 E. - 2018/6449 K.sayılı kararında; "HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir." denilmiş, ancak mahkemece hüküm kısmında "...ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine, ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkındaverilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası
-3-
2019/4464 - 2020/945
altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.Yasanın bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği müdahalelerin nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
----------------------------------------------------
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1182
KARAR NO : 2020/1097
T Ü R KM İ L L E T İA D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : SAİTIŞIK(30220)
ÜYE : İMRAN İMAMGİLLER(37043)
ÜYE : MEHMETÇOBAN(41963)
KATİP : ŞEYDAÖZEV(128481)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2017
NUMARASI : 2014/623 Esas -2017/213 Karar
DAVACI :1 -MEHMET ŞANAL - T.C. NO:19414113992-ADANA
DAVACI :2 -BURAK AP. YÖNETİM KURULU ADINA HİLAL PALO
DAVALI :BİM BİRLEŞİK A Ş -ADANA
DAVANIN KONUSU :Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar
(Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli)
ESASA ALINMA TARİHİ :18/09/2020
KARAR TARİHİ :06/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ :09/11/2020
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanıninceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacının Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü 6301 ada 2 sayılı parsel üzerinde bulunan yapının 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E. - 2015/1209 K. sayılı dava dilekçesinde, davacının Adana ili, Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü, 6301 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan Burak Apartmanının yönetim ve temsil kurulu olduğunu,davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2014/623 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasında açılan bekçi odası, yönetim odası, kapıcı dairesi ve sığınağa davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, zemin katta bulunan apartmanın ortak alanına yapılan 162,30 m² ile bodrum kata yapılan 160,70 m²'lik müdahalenin önlenmesine ve mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemin kat tabliye betondan kesilen betonun mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, davalılara dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay süre verilmesine, talep edilen ecri misil talebinin reddine karar verilmiş,kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. HukukDairesinin2017/981 E.-2017/951K. sayılı kararıyla “19 nolu bağımsız bölüm altında kalan bodrum ile ilgili olarak dosya arasında bulunan 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı da nazara alınarak, davalıların zemin katvebodrumkataolanhaksızolduğuilerisürülen müdahalelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, yük asansörü imalatı ile ilgili olarak tesisatın anayapıya zarar verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması ve ecrimisil talepleri yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı BİM Birleşik Mağazalar A.Ş. vekilininistinaf talebininkabulüne, davacı Mehmet Şanal vekili ve Burak Apt. yönetim kurulu adına Hilal Polo vekilinin istinaf talebinin reddine, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2018 gün ve 2017/11028 E. - 2018/6449 K. sayılı kararıyla; "HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince görülen davada davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı BİM Birleşik Magazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebininkabulüne, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçede belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması çelişki yaratmıştır. Bu haliyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir:" denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; esas davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 19 nolu bağımsız bölümün kullanımına özgülendiği anlaşılan ve bu bağımsız bölüm altında kalan (L) şeklindeki bodrum hariç olmak üzere davalıların bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı dairesi ile Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine,
Ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine, bu amaçla davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık süre verilmesine, yerine getirilmediği takdirde masrafı davalılardan alınmak koşuluyla davacılara infaz için yetki verilmesine, birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E. - 2015/1209 K. sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli raporun kararın eki sayılmasına, ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar Burak Ap. Yön. Kur. adına Hilal Palo ve Mehmet Şanal, fer’i müdahiller, davalılar Abdullah Koyaş, BİM Birleşik Mağazalar A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2020 tarih, 2019/4464-2020/945 E. K. Sayılı kararıyla;
''Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesincebozmaya uyulmuş ise de, kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2018 gün ve 2017/11028 E. - 2018/6449 K.sayılı kararında; "HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir." denilmiş, ancak mahkemece hüküm kısmında "...ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine, ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkındaverilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.Yasanın bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği müdahalelerin nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dairece, asıl ve birleştirilen davada ecrimisil talebinin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle dosya tefrik edilerek dairenin 2020/1182 Esasına kaydedilmiştir.
Asıl ve birleştirilen dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 355. Maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte kamu düzenine ayrılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince re'sen gözetilmesi gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olması ve çekişmeli yerin de ortak alan niteliği taşıması nedeniyle meni müdahale yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır.
Bilindiği üzere, bir uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğunun tespiti tamamen usuli bir meseledir. O nedenle görevli mahkemeyi belirlerken uygulanacak ilk kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'dur. 6100 sayılı Kanun'un 2. Maddesi asliye hukuk mahkemelerinin, 4. Maddesi de sulh hukukmahkemelerinin görev alanını belirlemiştir. 4. maddenin (ç) bendiSulh Hukuk Mahkemeleri ... “BuKanunilediğerkanunların,sulhhukukmahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklindedir.
Bu noktada634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. Maddesine baktığımızda “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” şeklinde olduğu görülmektedir. Diğer yandan, aynı Kanun'un 19. Maddesi” Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk” başlığıyla düzenlenmiş, son fıkrasında “Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur” hükmü getirilmiştir.
Öte yandan, ecrimisilin ise taşınmazın kullanılamamasından doğan zararın bir çeşit karşılanması olduğu bilinmektedir.
Somut olaydaki uyuşmazlık, ecrimisil isteği açısından Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle bu uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde mi yoksa genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde mi görüleceği noktasında toplanmaktadır.
Sonuç itibariyle; Kat Mülkiyeti Kanununun 1. maddesi uyarınca bu yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği sabit ise de, ecrimisil davaları genel hükümlere tabi olup, kat mülkiyeti kanunu kapsamında sayılmaz.
Bilindiği üzere; görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır.
O halde, ecrimisile ilişkin uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nun 2. Maddesi kapsamında kaldığı, görevli mahkemenin ise asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca mahkemenin asıl ve birleştirilen davada ecrimisil isteği yönünden davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir.
Dava şartlarının eksik olmasıve emrediciusul kurallarınaaykırılık, ayrıcadavanın esasına etki eden delillerin yeterince toplanmaması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi uyarınca kararın kaldırılması nedenidir.
Bu itibarla kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeyegönderilmesinekarar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;
1-6100sayılıHukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi hükmüuyarınca davacı ve davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜNE,
2- Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/02/2017 tarih, 2014/623 Esas -2017/213 Karar sayılı KARARININ ECRİMİSİL TALEBİ YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN MAHKEMEYEGÖNDERİLMESİNE,
4-Peşin istinaf karar ve ilamharcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvuranlara iadesine,
5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 6100sayılıHukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile +karar verildi. 06/11/2020
T.C.
ADANA
3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
DURUŞMA TUTANAĞI
SAYI : 2020/1619 Esas
CELSE NO : 1
CELSE TARİHİ : 23/03/2021
HAKİM : Tayyar DEMİRBAĞ 211459
KATİP : Özge KAYA 245591
Belirli gün ve saatte celse açıldı.
Davacı MEHMET ŞANAL Vekili Av. BURÇAK NUYAN, Davacı Burak Apt. Yönetimi ve Feri müdahiller Vekili Av. CEBRAİL USKANER, Davalı BİM vekili AV. ONUR KARA, Davalı ABDULLAH KOYAŞ Vekili Av. AHMET ÇOLAK tarafından Av.ASLI GEZEN için yetki belgesi sunmuş olduğu,
Açık yargılamaya devam olundu.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 06/11/2020 tarih veEsas 2020/1182 Karar 2020/1097 sayılı ilamıyla mahkememizin 2014/623 E. sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği görüldü, okundu.
Tebligatların çıkartılmış olduğu, feri müdahiller TÜLAY ÇELİKTAŞ VE NURAN ARSLAN'A çıkartılan tebligatların iade döndüğü,
Davacı MEHMET ŞANAL vekilinden soruldu: BAM kararına uyulmasını talep ederim, dedi.
Davacı Burak Apt. Yönetimi ve feri müdahiller vekilinden soruldu: BAM kararına uyulmasını eksikliklerin giderilmesini talep ederim, dedi.
Davalı BİM vekilinden soruldu: Tüm beyanlarımızın tekrarıyla davanın reddine karar verilmesini talep ederim, dedi.
Davalı ABDULLAH KOYAŞ vekilinden soruldu: Kaldırma kararını mahkemenin takdirine bırakmakla davanın reddine karar verilmesini talep ederim, dedi.
Davacı MEHMET ŞANAL vekili Davacı Burak Apt. Yön. ve feri müdahil vekili
Davalı BİM vekili Davalı ABDULLAH KOYAŞ vekili
G.D. Usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 06/11/2020 tarih veEsas 2020/1182 Karar 2020/1097 sayılı kaldırma ilamına uyulmak suretiyle karar içeriğinde atıfta bulunulan iş bu dava konusu ecrimsil talebinin tefrikine ve dava konusu taşınmazda projeye uygun hale dönüştürme ile alakalı mahkememizde verilmiş karar içeriği ve yargılama sürecinde gerçekleştirilen tespitler ile alakalı taraf vekillerine de söz verilmekle
HAKİM 211459
Açık duruşmaya devam olundu.
Davacı MEHMET ŞANAL vekilinden soruldu: Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz dedi.
Davacı Burak Apt. Yönetimi ve feri müdahiller vekilinden soruldu: Önceki beyanlarımızın tekrarıyla BAM kararı uyarınca eski hale getirilmesini talep ederim, dedi.
Davalı BİM vekilinden soruldu: Davanın reddini talep ederim, dedi.
Davalı ABDULLAH KOYAŞ vekilinden soruldu: Davanın reddini talep ederim, dedi.
G.D:
1-) Davalı ABDULLAH KOYAŞ vekiline yetki belgesini vekalet pulu ile birlikte sunması için 3 günlük süre verilmesine,
2-) İşbu celse zaptının feri müdahiller TÜLAY ÇELİKTAŞ VE NURAN ARSLAN kayıtlı adresine Teb. K 21/2 md. uyarınca tebligatın çıkartılmasına,
3-)Dava konusu talep, tarafların karşılıklı beyanları, dosya içeriği kararlar göz önünde bulundurularak dosyanın değerlendirmeye alınmasına, dosyanın safahati itibarıyla mahkememizce gerekli görülmesi halinde tekrar rapor alınma hususunun da değerlendirilmesine,
4-)Bu nedenle duruşmanın, (HMK' nun 320/3.maddesinde duruşmalar arasındaki sürenin bir aydan daha uzun olamayacağı hüküm altına alınmış olmakla birlikte Mahkememizdeki iş yoğunluğu ve defter durumu da gözetilerek) 27/04/2021 günü saat 11:45 bırakılmasına karar verildi. 23/03/202109:24:18
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
TENSİP TUTANAĞI ESAS NO : 2020/576 Esas BAŞKAN : Sait IŞIK 30220
ÜYE : Mehmet ÇOBAN 41963ÜYE : İbrahim KAYA 107571
KATİP : Şeyda ÖZEV 128481
DAVACI : 1- MEHMET ŞANAL - Yenibaraj Mah. Ş.Yüzbaşı Bülent Angın Bulvarı No:42 İç Kapı No:16 ADANA VEKİLİ : Av. MUSTAFA AKIN - Reşatbey Mah. 62007 Sk. Sevilir Apt.
K.4 D.15 01120 Seyhan/ADANA
DAVACILAR : 2- HİLAL PALO - Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı No:41Çukurova/ ADANA
3- BURAK AP. YÖNETİM KURULU ADINA HİLAL PALO - VEKİLİ : Av. CEBRAİL USKANER - İnönü Cad. Orduevi Karşısı Günep Plaza K.4 No:403 Seyhan/ ADANADAVALI : 1- BİM BİRLEŞİK MAĞAZALAR A.Ş - Toros Mahallesi Ali Sepici Bulvarı Burak Apt. No:41Çukurova/ ADANAVEKİLLERİ : Av. ABDULLAH PEHLİVAN - İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A-3 Blok K:16 No:461 Yeşilköy Bakırköy/ İSTANBUL Av. İHSAN BERMEKOĞLU - T. Cemal Beriker Bulv. Gizerler İşm. K:2 D:204 Seyhan/ ADANA DAVALI : 2- ABDULLAH KOYAŞ - Güzelyalı Mahallesi 81181 Sokak Menekşe Apt. 5/9Çukurova/ ADANA VEKİLİ : Av. AHMET ÇOLAK - Reşatbey Mah. Av. Kamil Terek Sk. Arıkan İşmrk. K:7/27 Seyhan/ ADANAFERİ MÜDAHİL/(LAR) : 1- AYNUR ÇİL - 2- KAMİL TAŞ - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:13Çukurova/ ADANA 3- MUSTAFA MAHMUTOĞLU - Yakapınar Mah. Osman Tufan Paşa Sk. No:47Yüreğir/ ADANA 4- NURAN ARSLAN - Botaş Genel Müd.Ceyhan/ ADANA 5- OZAN DİNÇEL - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:11Çukurova/ ADANA 6- TÜLAY ÇELİKTAŞ - Yurt Mah. 71375 Sk. No:6 İç Kapı No:15Çukurova/ ADANA 7- ÜMİT DEVECİ - Yurt Mah. 71457 Sk. No:5 İç Kapı No:01Çukurova/ ADANA 8- ÜMİT CEM KENARLI - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:12Çukurova/ ADANA 9- YEŞİM DİNÇEL - Toros Mah. Ali Sepici Bulvarı No:43 İç Kapı No:06Çukurova/ ADANAVEKİLİ : Av. CEBRAİL USKANER - İnönü Cad. Orduevi Karşısı Günep Plaza K.4 No:403 Seyhan/ ADANA
DAVA : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan Koronavirüs Bilim Kurulu'nun önerileri kapsamında; yargılama faaliyetlerinin yürütülmesinde herhangi bir soruna sebebiyet vermemek amacıyla tutuklu işlere yönelik soruşturma ve kovuşturmalar ile ivedi sayılacak diğer hususlar haricinde duruşma ve keşiflerin ertelenmesi ile gerekli görülen hallerde SEGBİS uygulaması kullanılması hususunun mahkemelerce değerlendirilmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 30/03/2020 tarih ve 2020/21 sayılı kararı ile belirlenen tedbirlerin 15/06/2020 ( bu tarih dahil)tarihine kadar aynen uygulamasına karar verilmiş ise de yine Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 29/05/2020 tarih ve 0076-2020 sayılı yazıları gereğince tüm yargısal faaliyetlerinin 01/06/2020’den itibaren başlatılmasına karar verilmiş olduğundan dosya ele alınarak duruşma günü verilmesine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:1-Taraf vekillerine HMK 358. maddesi gereğince duruşma günü bildirir meşruhatlı davetiye çıkarılmasına, çıkarılacak davetiyede mazeretsiz olarak duruşmalarda bulunmadıkları takdirde tahkikatın yokluklarında yapılarak karar verileceği hususunun ihtarına, tensip zaptı ve Yargıtay bozma ilamından birer örneğinin taraflara çıkarılacak tebligata eklenmesine,
2- Bozma kararına uyulup uyulmama konusunun duruşmada dikkate alınmasına,
Yargılamanın 30/06/2020 günü saat 10:30'a bırakılmasına tensiben oybirliği ile karar verildi.
02/06/2020
T.C.GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1182 KARAR NO : 2020/1097T Ü R KM İ L L E T İA D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : SAİTIŞIK(30220)ÜYE : İMRAN İMAMGİLLER(37043)ÜYE : MEHMETÇOBAN(41963)KATİP : ŞEYDAÖZEV(128481)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/02/2017NUMARASI : 2014/623 Esas -2017/213 KararDAVACI :1 -MEHMET ŞANAL - T.C. NO:19414113992-ADANA
DAVACI :2 -BURAK AP. YÖNETİM KURULU ADINA HİLAL PALO
DAVALI :BİM BİRLEŞİK A Ş -ADANA
DAVANIN KONUSU :Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar(Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli)
ESASA ALINMA TARİHİ :18/09/2020KARAR TARİHİ :06/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ :09/11/2020Mahalli mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanıninceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacının Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü 6301 ada 2 sayılı parsel üzerinde bulunan yapının 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E. - 2015/1209 K. sayılı dava dilekçesinde, davacının Adana ili, Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü, 6301 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan Burak Apartmanının yönetim ve temsil kurulu olduğunu,davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2014/623 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasında açılan bekçi odası, yönetim odası, kapıcı dairesi ve sığınağa davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, zemin katta bulunan apartmanın ortak alanına yapılan 162,30 m² ile bodrum kata yapılan 160,70 m²'lik müdahalenin önlenmesine ve mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemin kat tabliye betondan kesilen betonun mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, davalılara dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay süre verilmesine, talep edilen ecri misil talebinin reddine karar verilmiş,kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. HukukDairesinin2017/981 E.-2017/951K. sayılı kararıyla “19 nolu bağımsız bölüm altında kalan bodrum ile ilgili olarak dosya arasında bulunan 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı da nazara alınarak, davalıların zemin kat ve bodrum kata olan haksız olduğu ileri sürülen müdahalelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, yük asansörü imalatı ile ilgili olarak tesisatın anayapıya zarar verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması ve ecrimisil talepleri yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle
davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı BİM Birleşik Mağazalar A.Ş. vekilininistinaf talebininkabulüne, davacı Mehmet Şanal vekili ve Burak Apt. yönetim kurulu adına Hilal Polo vekilinin istinaf talebinin reddine,
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş,
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2018 gün ve 2017/11028 E. - 2018/6449 K. sayılı kararıyla; "HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince görülen davada davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı BİM Birleşik Magazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne,
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçede belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması çelişki yaratmıştır. Bu haliyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir:" denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; esas davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 19 nolu bağımsız bölümün kullanımına özgülendiği anlaşılan ve bu bağımsız bölüm altında kalan (L) şeklindeki bodrum hariç olmak üzere davalıların bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı dairesi ile Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine, Ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine, bu amaçla davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık süre verilmesine, yerine getirilmediği takdirde masrafı davalılardan alınmak koşuluyla davacılara infaz için yetki verilmesine, birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E. - 2015/1209 K. sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli raporun kararın eki sayılmasına, ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar Burak Ap. Yön. Kur. adına Hilal Palo ve Mehmet Şanal, fer’i müdahiller, davalılar Abdullah Koyaş, BİM Birleşik Mağazalar A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş,
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2020 tarih, 2019/4464-2020/945 E. K. Sayılı kararıyla; ''Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince bozmaya uyulmuş ise de, kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2018 gün ve 2017/11028 E. - 2018/6449 K.sayılı kararında; "HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir." denilmiş, ancak mahkemece hüküm kısmında "...ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine, ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkındaverilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.
Yasanın bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği müdahalelerin nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dairece, asıl ve birleştirilen davada ecrimisil talebinin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle dosya tefrik edilerek dairenin 2020/1182 Esasına kaydedilmiştir.Asıl ve birleştirilen dava, ecrimisil istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nun 355. Maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte kamu düzenine ayrılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince re'sen gözetilmesi gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olması ve çekişmeli yerin de ortak alan niteliği taşıması nedeniyle meni müdahale yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır.
Bilindiği üzere, bir uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğunun tespiti tamamen usuli bir meseledir. O nedenle görevli mahkemeyi belirlerken uygulanacak ilk kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'dur.
6100 sayılı Kanun'un 2. Maddesi asliye hukuk mahkemelerinin, 4. Maddesi de sulh hukukmahkemelerinin görev alanını belirlemiştir. 4. maddenin (ç) bendiSulh Hukuk Mahkemeleri ... “BuKanunilediğerkanunların,sulhhukukmahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklindedir. Bu noktada634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. Maddesine baktığımızda “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” şeklinde olduğu görülmektedir.
Diğer yandan, aynı Kanun'un 19. Maddesi” Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk” başlığıyla düzenlenmiş, son fıkrasında “Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur” hükmü getirilmiştir.
Öte yandan, ecrimisilin ise taşınmazın kullanılamamasından doğan zararın bir çeşit karşılanması olduğu bilinmektedir.
Somut olaydaki uyuşmazlık, ecrimisil isteği açısından
Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle bu uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde mi yoksa genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde mi görüleceği noktasında toplanmaktadır.
Sonuç itibariyle; Kat Mülkiyeti Kanununun 1. maddesi uyarınca bu yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği sabit ise de, ecrimisil davaları genel hükümlere tabi olup, kat mülkiyeti kanunu kapsamında sayılmaz.
Bilindiği üzere; görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır.
O halde, ecrimisile ilişkin uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nun 2. Maddesi kapsamında kaldığı, görevli mahkemenin ise asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca mahkemenin asıl ve birleştirilen davada ecrimisil isteği yönünden davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir.
Dava şartlarının eksik olması ve emredici usul kurallarına aykırılık, ayrıca davanın esasına etki eden delillerin yeterince toplanmaması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi uyarınca kararın kaldırılması nedenidir.
Bu itibarla kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeyegönderilmesinekarar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;1-6100sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi hükmüuyarınca davacı ve davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜNE,
2- Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/02/2017 tarih, 2014/623 Esas -2017/213 Karar sayılı KARARININ ECRİMİSİL TALEBİ YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE,
4-Peşin istinaf karar ve ilamharcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvuranlara iadesine,
5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile +karar verildi.
06/11/2020
T.C. Gaziantep BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDURUŞMA TUTANAĞIESAS NO : 2020/576 EsasCELSE NO : 4CELSE TARİHİ : 09/02/2021BAŞKAN : Sait IŞIK 30220ÜYE : İbrahim KAYA 107571ÜYE : Mehmet ÇOBAN 41963KATİP : Şeyda ÖZEV 128481Belirli gün ve saatte celse açıldı. Davacı vekili Av. VAKKAS KENDİR ile Davalı BİM A.Ş Vekili Av. SAMET KILIÇER duruşmaya katıldı.
Açık yargılamaya devam olundu.
Davalı vekilinin yetki belgesi ibraz ettiği görülmekle olundu.
Dosyaya eklendi.Fer'i müdahil vekili Av. Cebrail Uskaner'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görülmekle okundu. Dosyaya eklendi.
Dosyanın talimat mahkemesinden dönmediği, ancak çıkarılan duruşma tutanağı örneğinden dosyanın 04/02/2021 tarihinde iadesine karar verildiği ancak fiziki olarak henüz ulaşmadığı anlaşıldı.
Taraf vekillerinden soruldu: Eksik hususların ikmalini talep ederiz dediler.
G.D:1-Dosyanın talimat mahkemesinden dönüşünün beklenmesine, geldiğindebilirkişi raporunun taraflara tebliğine, masrafın avanstan karşılanmasına,
2-Fer'i müdahil vekili Av. Cebrail Uskaner'ın mazeretin kabulüne,
Bu nedenle duruşmanın 30/03/2021 günü saat 10:00 bırakılmasına karar verildi.
09/02/2021
T.C.GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİSayı : 2020/576 Esas 26/11/2020ÇUKUROVA TAPU MÜDÜRLÜĞÜNE ADANADavacılar , HİLAL PALO, BURAK AP. YÖNETİM KURULU ADINA
HİLAL PALO ile Davalı , ABDULLAH KOYAŞ arasında mahkememizde görülmekte olan Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) davası nedeniyle;
Adana ili, Çukurova ilçesi, Kurttepe Köyü, 6301 ada, 2 parsel üzerinde inşa edilmiş bir bodrum, bir zemin, ve 9 normal katlı apartmanın tüm bağımsız bölümlerine ilişkin tapu kayıtlarının kat mülkiyeti veya kat irtifakına geçiliş tarihinden itibaren tüm intikalleri gösterir şekilde tespiti ile duruşmanın bırakıldığı 09/02/2021 tarihinden önce Dairemize gönderilmesi rica olunur.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder