T.C. ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİKEŞİF TUTANAĞIESAS NO : 2014/623 Esas

3. SULH HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE  ADANA  DOSYA NO : 2014/623 E. DAVACI : Mehmet ŞANAL VEKİLLERİ : Av. Mustafa AKIN & Av. Burçak MÜLHİM DAVALILAR :

1-Abdullah KOYAŞ  2- BİM Birleşik Mağazalar A.Ş.

KONU : Bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızın sunumudur.

AÇIKLAMALAR :1. Sayın mahkemenize sunulmuş olan 01.11.2016 tarihli bilirkişi raporu gereğince, davacı müvekkil Mehmet ŞANAL’a ecrimisil miktarı olarak 9.329,75 TL. takdir edilmiştir. Bilirkişi tarafından takdir edilen müvekkil açısından ecrimisil hesabına bir itirazımız olmamakla birlikte, Öncelikle, raporda da bahsedildiği ve bizim de önceki beyanlarımızda belirttiğimiz üzere, birleşen dava yönünden apartman yöneticisinin apartman yönetimi adına işbu davayı açma yetkisi yoktur. 

Zira; işgal edilen ortak yerlerin maliki apartman yönetimi olmayıp, hissesi oranında her bir kat malikinin birlikte ecrimisil borcunun alacaklısı olarak apartman yönetiminin kabulü mümkün değildir. 

2. Bir diğer husus da şudur ki; bilirkişi raporunda müvekkil açısından hesaplanan ecrimisil miktarı intifadan men koşuluna bağlanmış ise de bu şartın işbu davamızla ilgili hukuki hiçbir bağlayıcılığı yoktur. 

Şöyle ki; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2004/3137 E. 2004/2884 K. Sayılı kararında da belirttiği üzere; “paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler. 

Ancak bu kuralın birtakım ayrıcalıkları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması gibi hallerdir. Bu gibi durumlarda, intifadan men koşulu aranmaz.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 1990/2609 E. 1990/9339 K. Sayılı kararında da belirttiği üzere; 

Her ne kadar kural olarak, paydaşların birbirinden ecrimisil isteyebilmesi intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olmasına bağlı ise de, bu kuralın bir takım istisnaları vardır. 

Örneğin; ecrimisile konu edilen taşınmazın ( meyve bahçesi gibi ) Doğal ürün veren ( dükkan gibi kira getiren ), hukuksal semereli bir yer olması, ecrimisil isteyen paydaşın diğer paydaş veya paydaşlar aleyhine daha önce ( ortak taşınmazın yalnızca onlar tarafından kullanılmasına rıza göstermediğine dair ) Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil gibi davalar açmış bulunması, taşınmazı kullanan davalı paydaş veya paydaşların, davacı paydaşın paydaşlığını inkar ( başka bir anlatımla taşınmazın tamamında hak iddia ) Etmesi hallerinde intifadan men koşulu aranmaz, ya da açılan önceki davanın dava dilekçesinin tebliği tarihinden sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır. 

Bu gibi durumlar dışında ise, intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu, yemin dahil her türlü delille kanıtlanabilir. 3. Yargıtay kararları gereğince; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf kat maliklerinin rızası olmaksızın apartman ortak alanını kiraya vererek hukuksal semere elde etmektedir. İşbu nedenlerle; müvekkil açısından intifadan men koşulunun aranması hukuken ve Yargıtay kararları ışığında mümkün değildir. Müvekkil açısından, Yargıtay kararları ışığında intifadan men koşulu aranmaksızın takdir edilen ecrimisil miktarına hükmedilmesi gerekmektedir.TALEP : Yukarıda sunmuş olduğumuz nedenlerle; bilirkişi tarafından hesaplanan ecrimisil miktarı da göz önünde bulundurularak davamızın kabulüne, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz. 07.12.2016 DAVACI MEHMET ŞANAL VEKİLİ Av. MUSTAFA AKIN

xxxxxxxxxxxx

T.C. ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİKEŞİF TUTANAĞIESAS NO : 2014/623 Esas

HAKİM : Tayyar DEMİRBAĞ 211459KATİP : Merve TAMTÜRK 223259

KEŞİF TARİHİ : 09/04/2019Mahkememizde verilen keşif kararı uyarınca 09/04/2019 günü saat 14:00’de davacı vekili tarafından sağlanan taşıtla yukarıda kimlikleri yazılı mahkeme heyeti ve resen seçilen İnşaat Mühendisi Umur Ortaç ile birlikte dava konusu taşınmazın bulunduğu yere gelindi. Keşif yerinde davacı Burak Apt.Yönetim Kurulu adına Hilal PALO vekili Cebrail USKANER’in hazır olduğu görüldü, keşfe başlandı.   G.D.Bilirkişilik yapabileceği Mahkememizce bilinen İnşaat Mühendisi Umur Ortaç’ın bilirkişi olarak dinlenmesine karar verildi, kimliklerinin belirlenmesine geçildi. BİLİRKİŞİ UMUR ORTAÇ- Kemal oğlu1988 d.lu inşaat mühendisi, engel hali yok, usulünce yemini yaptırıldı, yapacağı iş anlatıldı.  Davacı vekilinden soruldu: Dava konusu taşınmazı gösteriyorum, bilirkişiler tarafından gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılsın dedi.   Dava konusu taşınmaz heyet halinde hep birlikte gezildi, dava konusu taşınmazlarınAdana İli, Çukurova İlçesi, Kurttepe Mahallesi, 6301 Ada 2 Parsel’de kayıtlı taşınmaz olduğu gözlemlendi,bilirkişi tarafından gerekli incelemeler yapılarak, notlar ve gerekli görüntü kayıtları alındı.İnşaat bilirkişisi yukarıda belirlenen kimlik ve yemini tahtında huzura alındı, soruldu: şu anda keşfe konu olan taşınmazı gezdim gördüm, ölçümlerimi yaptım, notlarımı aldım,raporumu ibraz etmek için süre istiyorum dedi beyanı okundu imzası alındı. İnşaat Bilirkişi Keşif mahallinde yapılacak başka işlem kalmadığından keşfe son verildi. 

G.D.1-Bilirkişiye raporunu taraf sayısından bir fazla hazırlayıp sunmaları için 30 gün süre verilmesine, rapor verildiğinde yatırılan keşif avansından bilirkişi ücretlerinin ödenmesine,-Dava konusunun içeriği gözetildiğinde bilirkişi tarafından gerekli görülmesi halinde mahkememize bildirilmek suretiyle mahallinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, yetki verilmesi halinde mahkememiz aracılığıyla ilgili taraflara bildirilmesine, (İş bu zaptın yerinde inceleme yetki belgesi olarak kabul edilmesine)  

2-Mahkeme heyetinin yasal ödeneklerinin yatırılan keşif avansından ödenmesine karar verilip düzenlenen tutanak birlikte imzalandı. 09/04/2019

Hakim 211459 Katip 223259 MübaşirDavacı vekili 

 ADANA 3.SULH HUKUKMAHKEMESİ’NEDOSYA NO……............................:2014/623 Esas

İTİRAZ EDEN 

DAVACI…..........:Burak Apt.Yönetim Kurulu adına Hilal Palo Vek.Av.Cebrail UskanerKONU……………………….........:Bilirkişi raporuna itirazlarımız.AÇIKLAMALAR…………..........: Bilirkişi raporu hüküm kurulmaya elverişli olmayıp tarafımızca aleyhe olan yönleri itibari ile kabul edilir değildir. Bilirkişi raporuDavalılar beyanları esas alınarak hazırlanmış olup maddi gerçekten uzak ve hüküm kurulmayaelverişli değildir.    

Müvekkil Hilal Palo davaya konu ortak alanların bulunduğu Burak apartmanı Yöneticisi olup

KAT MALİKLERİ TARAFINDAN ORTAK ALANLARA YAPILAN

haksız müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil davası açmakla yetkilendirilmiş olup bilirkişi raporu ile müvekkil yöneticinin dava açma hakkınınolmadığı davanınkat malikleri tarafındanaçılması gerektiğine ilişkin tespitine katılmıyoruz.Bu tespitlerin yasal dayanağı bulunmamaktadır.   Davaya konu ortak alanlarDavalılar tarafından ticari amaçla ve ticari işletme olarak kullanılmaktadır.DavalılardanBİM AŞticari işletme olup davaya konu alanlarda diğer Davalı ile yapmış olduğu yasal dayanaktan uzak ve haksızticari iş ve ilişki nedeniyle ticari ve gelir getirici nitelikte faaliyet içerisinde haksız olarakbulunmakta olmaları nedeniile

BİLİRKİŞİ RAPPORU DAVALILAR ARASINDAKİ haksız ticari ilişki ile MADDİ GERÇEĞE de AYKIRI olup yeniden rapor aldırılmalıdır.

Davalı BİM AŞ davaya konu ortak alanlara paydaş olmayıp diğer davalı ile ticari iş ilişkisi içerisinde davaya konu ortak alandan ticari gelir elde etme amacına matuf yasaya aykırı ve haksızkullanım ile ticari kazanç elde etme amacıyla taşınmazı işgal etmektedirler .

Davalılar ,Davacıapartman yönetimi ile tüm paydaşların müteaddit defalar haksız müdahalenin sonlandırılması ile eski hale getirilme taleplerini reddederek yasaya aykırı fiili durumu devam ettirmişlerdir. Ecrimisil talebimiz yönünden yasal tüm şartlar haiz olmakla bilirkişi tarafın dan gelir getirici ve ticari amaçla kullanılan ortak alanlar içinintifadanmen koşulu bulunmadığından bahisle talebimizin reddine yönelik beyanların yasal dayanağı bulunmamamsı nedeniylekatılmıyoruz. 

Davaya konu ortak alanlara Davalıların ticari amaçlıbilinçli bir şekilde haksız kullanım mevcuttur.  

Davalı Abdullah Koyaş’ın dosyaya sunduğu 30.04.2003 tarihli karar defterindeki davaya konu alanlara ilişkin feragat edilmiş olduğu beyanlar ve belgeler gerçek dışı olup Apartman yönetiminde veya kat maliklerinde böyle bir kararı, beyan veya muvafakati yoktur.

SONUÇ İSTEM

Yukarıda izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle bilirkişi raporunun aleyhe olan hükümlerineitiraz ediyoruz.

Maddi gerçeğin tespitine yönelik keşif yapılması ile hüküm kurulmaya elverişli yeniden rapor aldırılmasınakarar verilmesini vekaleten arz ve talep ediyoruz. 25.11.2016 

Davacı Vekili Av.Cebrail Uskaner