YARGITAY KARARI 20. Hukuk Dairesi

 

 T.C. YARGITAY 20. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2019/4464 KARAR NO : 2020/945

TÜRK MİLLETİ ADINAY A R G I T A Y İ L A M IİNCELENEN KARAINMAHKEMESİ  : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

TARİHİ  : 13/06/2019NUMARASI  : 2018/1205-2019/571

DAVACILAR  : Mehmet Şanal, Burak Ap. Yönetim Kurulu adına Hilal Palo

DAVALI  : BİM Birleşik Mağazalar A.Ş, Abdullah Koyaş FER'Î MÜDAHİLLER: Yeşim Dinçel ve Ark.Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Burak Ap. Yön. Kur. adına Hilal Palo ve Mehmet Şanal, fer’i müdahiller, davalılar Abdullah Koyaş, BİM Birleşik Mağazalar A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü 6301 ada 2 sayılı parsel üzerine bulunan yapının 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

Birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E. - 2015/1209 K. sayılı dava dilekçesinde müvekkilinin Adana ili, Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü, 6301 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan Burak Apartmanının yönetim ve temsil kurulu olduğunu,davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2014/623 Esas sayılı dosyası ile bu dosyası ile birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasından açılan bekçi odası, yönetim odası, kapıcı dairesi ve sığınağa davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, zemin katta bulunan apartmanın ortak alanına yapılan 162,30 m² ile bodrum kata yapılan 160,70 m²'lik müdahalenin önlenmesine ve mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemin kat tablo betondan kesilen betonun mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, davalılara dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay süre verilmesine, talep edilen ecri misil talebinin reddine karar verilmiş,kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine 

Gaziantep Bölge AdliyeMahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2017/981 E.-2017/951K. sayılı kararıyla “19 nolu bağımsız bölüm altında kalan bodrum ile ilgili olarak dosya arasında bulunan 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı da nazara alınarak, davalıların zemin kat ve bodrum kata olan haksız olduğu ileri sürülen 

-2-2019/4464 - 2020/945müdahalelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, yük asansörü imalatı ile ilgili olarak tesisatın anayapıya zarar verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması ve ecrimisil talepleri yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı BİM Birleşik Magazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davacı Mehmet Şanal vekili ve Burak Apt. yönetim kurulu adına Hilal Polo vekilinin istinaf talebinin reddine, 

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, 

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2018 gün ve 2017/11028 E. - 2018/6449 K. sayılı kararıyla; 

"HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. 

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince görülen davada davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı BİM Birleşik Magazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, 

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, 

gerekçede belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması çelişki yaratmıştır. 

Bu haliyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir:" denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; esas davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 19 nolu bağımsız bölümün kullanımına özgülendiği anlaşılan ve bu bağımsız bölüm altında kalan (L) şeklindeki bodrum hariç olmak üzere davalıların bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı dairesi ile 

Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine, Ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine, bu amaçla davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık süre verilmesine, yerine getirilmediği takdirde masrafı davalılardan alınmak koşuluyla davacılara infaz için yetki verilmesine, 

birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E. - 2015/1209 K. sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli raporun kararın eki sayılmasına, ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş, 

hüküm davacılar Burak Ap. Yön. Kur. adına Hilal Palo ve Mehmet Şanal, fer’i müdahiller, davalılar Abdullah Koyaş, BİM Birleşik Mağazalar A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince bozmaya uyulmuş ise de, kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 

16/10/2018 gün ve 2017/11028 E. - 2018/6449 K.sayılı kararında; 

"HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir." denilmiş, ancak mahkemece hüküm kısmında "...ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine, ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkındaverilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası   

-3-2019/4464 - 2020/945 altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Yasanın bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği müdahalelerin nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: 

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 

temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

T.C.GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1182 KARAR NO : 2020/1097

T Ü R KM İ L L E T İ  A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : SAİTIŞIK(30220)ÜYE : İMRAN İMAMGİLLER(37043)ÜYE : MEHMETÇOBAN(41963)KATİP : ŞEYDAÖZEV(128481)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2017NUMARASI : 2014/623 Esas -2017/213 Karar

DAVACI :1 -MEHMET ŞANAL - T.C. NO:19414113992-ADANA

DAVACI :2 -BURAK AP. YÖNETİM KURULU ADINA HİLAL PALO  DAVALI :BİM BİRLEŞİK A Ş -ADANA

DAVANIN KONUSU :Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar

(Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli)

ESASA ALINMA TARİHİ :18/09/2020

KARAR TARİHİ :06/11/2020

KARAR YAZIM TARİHİ :09/11/2020

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 

Davacı vekili, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacının Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü 6301 ada 2 sayılı parsel üzerinde bulunan yapının 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

Birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E. - 2015/1209 K. sayılı dava dilekçesinde, davacının Adana ili, Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü, 6301 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan Burak Apartmanının yönetim ve temsil kurulu olduğunu,davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2014/623 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasında açılan bekçi odası, yönetim odası, kapıcı dairesi ve sığınağa davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, zemin katta bulunan apartmanın ortak alanına yapılan 162,30 m² ile bodrum kata yapılan 160,70 m²'lik müdahalenin önlenmesine ve mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemin kat tabliye betondan kesilen betonun mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, davalılara dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay süre verilmesine, talep edilen ecri misil talebinin reddine karar verilmiş,kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine 

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2017/981 E.-2017/951 K. sayılı kararıyla “19 nolu bağımsız bölüm altında kalan bodrum ile ilgili olarak dosya arasında bulunan 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı da nazara alınarak, davalıların zemin katvebodrumkataolanhaksızolduğuilerisürülen müdahalelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, yük asansörü imalatı ile ilgili olarak tesisatın anayapıya zarar verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması ve ecrimisil talepleri yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı BİM Birleşik Mağazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davacı Mehmet Şanal vekili ve Burak Apt. yönetim kurulu adına Hilal Polo vekilinin istinaf talebinin reddine, 

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, 

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2018 gün ve 2017/11028 E. - 2018/6449 K. sayılı kararıyla; "HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. 

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince görülen davada davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı BİM Birleşik Magazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. - 2017/213 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçede belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması çelişki yaratmıştır. 

Bu haliyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir:" denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; esas davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 19 nolu bağımsız bölümün kullanımına özgülendiği anlaşılan ve bu bağımsız bölüm altında kalan (L) şeklindeki bodrum hariç olmak üzere davalıların bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı dairesi ile Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine, Ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine, bu amaçla davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık süre verilmesine, yerine getirilmediği takdirde masrafı davalılardan alınmak koşuluyla davacılara infaz için yetki verilmesine, birleştirilen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 E. - 2015/1209 K. sayılı dosyasında alınan 15/04/2015 tarihli raporun kararın eki sayılmasına, ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar Burak Ap. Yön. Kur. adına Hilal Palo ve Mehmet Şanal, fer’i müdahiller, davalılar Abdullah Koyaş, BİM Birleşik Mağazalar A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş, 

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2020 tarih, 2019/4464-2020/945 E. K. Sayılı kararıyla; ''Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince bozmaya uyulmuş ise de, kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2018 gün ve 2017/11028 E. - 2018/6449 K.sayılı kararında; "HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir." denilmiş, ancak mahkemece hüküm kısmında "...ortak alanlara yapılan müdahalenin men'ine, ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Yasanın bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği müdahalelerin nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 

Dairece, asıl ve birleştirilen davada ecrimisil talebinin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle dosya tefrik edilerek dairenin 2020/1182 Esasına kaydedilmiştir.Asıl ve birleştirilen dava, ecrimisil istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nun 355. Maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte kamu düzenine ayrılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince re'sen gözetilmesi gerekir.  Hemen belirtilmelidir ki, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olması ve çekişmeli yerin de ortak alan niteliği taşıması nedeniyle meni müdahale yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır.   

Bilindiği üzere, bir uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğunun tespiti tamamen usuli bir meseledir. O nedenle görevli mahkemeyi belirlerken uygulanacak ilk kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'dur. 

6100 sayılı Kanun'un 2. Maddesi asliye hukuk mahkemelerinin, 4. Maddesi de sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir. 4. maddenin (ç) bendi Sulh Hukuk Mahkemeleri ... “Bu Kanun ile diğer kanunların,sulh hukuk mahkemesi  veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklindedir. 

Bu noktada 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. Maddesine baktığımızda “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” şeklinde olduğu görülmektedir. 

Diğer yandan, aynı Kanun'un 19. Maddesi” Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk” başlığıyla düzenlenmiş, son fıkrasında “Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur” hükmü getirilmiştir.Öte yandan, ecrimisilin ise taşınmazın kullanılamamasından doğan zararın bir çeşit karşılanması olduğu bilinmektedir. Somut olaydaki uyuşmazlık, ecrimisil isteği açısından Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle bu uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde mi yoksa genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde mi görüleceği noktasında toplanmaktadır. Sonuç itibariyle; Kat Mülkiyeti Kanununun 1. maddesi uyarınca bu yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği sabit ise de, ecrimisil davaları genel hükümlere tabi olup, kat mülkiyeti kanunu kapsamında sayılmaz.Bilindiği üzere; görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır. O halde, ecrimisile ilişkin uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nun 2. Maddesi kapsamında kaldığı, görevli mahkemenin ise asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Hal böyle olunca mahkemenin asıl ve birleştirilen davada ecrimisil isteği yönünden davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir. Dava şartlarının eksik olmasıve emrediciusul kurallarınaaykırılık, ayrıcadavanın esasına etki eden delillerin yeterince toplanmaması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi uyarınca kararın kaldırılması nedenidir. Bu itibarla kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeyegönderilmesinekarar vermek gerekmiştir. 

H Ü K Ü M :Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;1-6100 sayılıHukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi hükmü uyarınca davacı ve davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜNE,

2- Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/02/2017 tarih, 2014/623 Esas -2017/213 Karar sayılı KARARININ ECRİMİSİL TALEBİ YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN MAHKEMEYEGÖNDERİLMESİNE,

4-Peşin istinaf karar ve ilamharcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvuranlara iadesine,

5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 6100 sayılıHukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile +karar verildi.

 06/11/2020

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

T.C. YARGITAY 20. Hukuk DairesiESAS NO : 2017/11028 KARAR NO : 2018/6449Y A R G I T A Y İ L A M IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk DairesiTARİHİ : 03/10/2017NUMARASI : 2017/981-2017/951DAVACILAR : Mehmet Şanal ve Ark.-Burak Apt. Yönetim Kurulu Adına Hilal PaloDAVALILAR : Abdullah Koyaş-Bim Birleşik Mağazalar A.Ş.FER'İ MÜDAHİL  : Yeşim Dinçel ve Ark.Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin Çukurova ilçesi Kurttepe köyü 6301 ada 2 parsel üzerine bulunan yapının 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

Birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1095 Esas, 2015/1209 Karar sayılı dava dilekçesinde müvekkilinin Adana ili, Çukurova ilçesi, Kurttepe köyü, 6301 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan Burak apartmanının yönetim ve temsil kurulu olduğunu,davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek bodrum kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. 2017/213 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2014/623 Esas sayılı dosyası ile bu dosyası ile birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasından açılan bekçi odası, yönetim odası, kapıcı dairesi ve sığınağa davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, zemin katta bulunan apartmanın ortak alanına yapılan 162,30 metrekare ile, bodrum kata yapılan 160,70 metrekarelik müdahalenin önlenmesine ve mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemin kat tablo betondan kesilen betonun mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, davalılara dava konusu ortak alanlarda yapılan müdahalenin önlenmesi ve ortak alanların mimari projeye uygun hale getirilmesi için 3 ay süre verilmesine, talep edilen ecri misil talebinin reddinekararverilmiş,karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine 

Gaziantep Bölge Adliye    -2-  2017/11028-2018/6449Mahkemesi3.HukukDairesi2017/981 E.-2017/951K. sayılı kararıyla “19 nolu bağımsız bölüm altında kalan bodrum ile ilgili olarak dosya arasında bulunan 30/04/2003 tarihli kat malikleri kurulu kararı da nazara alınarak, davalıların zemin kat ve bodrum kata olan haksız olduğu ileri sürülen müdahalelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, yük asansörü imalatı ile ilgili olarak tesisatın anayapıya zarar verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması ve ecrimisil talepleri yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı Bim Birleşik Magazalar A.Ş. vekilininistinaf talebininkabulüne, davacı Mehmet Şanal vekili ve Burak apt. yönetim kurulu adına Hilal Polo vekilinin istinaf talebinin reddine, 

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 Esas 2017/213 

Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.HMK'nın 359. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince görülen davada davalı Abdullah Koyaş vekilinin ve davalı Bim Birleşik Magazalar A.Ş. vekilinin istinaf talebininkabulüne, 

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 Esas 2017/213 Karar sayılı kararının kaldırılmasınakarar verilmiş olmasına rağmen gerekçede belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması çelişki yaratmıştır. Bu haliyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.